Emylly Alves

O Mercado Pago e outras empresas do segmento não podem mais vincular os termos “moderninha” e “minizinha”, de domínio do PagSeguro, aos seus anúncios no Google Adwords. Por maioria de votos, a 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial do Tribunal de Justiça de São Paulo (<a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/tjsp">TJSP</a>) negou recurso do Mercado Pago e  do Google por entender que a prática configura concorrência desleal.
A decisão impacta outras empresas do setor, como a Cielo e a SumUp. Ao determinar que o Google não admita mais contratações de anúncios pelas concorrentes com a marca do PagSeguro em seu serviço de publicidade, cria-se precedente sobre o tema.
O caso teve início em 2018, quando o PagSeguro acionou o Mercado Pago. Em 2019, o juíz Rogério Murillo Pereira Cimino, da 1ª Vara Empresarial e Conflitos de Arbitragem de São Paulo, determinou que a prática gerava o desvio de clientela de forma irregular, caracterizando a concorrência desleal. Agora, a decisão de primeira instância foi confirmada pelos desembargadores do <a href="https://www.jota.info/tudo-sobre/tjsp">TJSP</a>.
<a href="http://conteudo.jota.info/jota-pro-tributos"><img class="aligncenter wp-image-259015 size-full" src="https://www.jota.info/wp-content/uploads/2020/07/cta-jota-pro-tributos.jpeg" alt="" width="1080" height="1080" /></a>
Em defesa, o Google afirmou que não há ilicitude no uso da marca como palavra-chave em anúncios por intermédio da ferramenta Google AdWords. A empresa argumenta que “a marca não é utilizada para identificar produtos ou serviços, não aparece na descrição do anúncio e não é capaz de gerar qualquer confusão, servindo apenas para disparar a veiculação do anúncio”.
<blockquote class="jota-article__eye">O Google diz que esse tipo de publicidade visa oferecer aos consumidores opções de mercado, tal como ocorre com a propaganda comparativa.</blockquote>
Também afirma que o PagSeguro “se utilizava do mesmo mecanismo nos últimos seis anos, quando investiu milhões na contratação de anúncios com uso de marcas registradas pelos concorrentes, como palavras-chaves para a exibição”.
Por fim, alega que as expressões “moderna”, “mini” e suas formas no diminutivo constituem termos que podem ser utilizados pura e simplesmente para descrever as qualidades do produto.
Já o Mercado Pago argumenta que o PagSeguro busca fomentar a reserva de mercado e contrariar a livre concorrência. Para a empresa, é importante estabelecer “a legitimidade na utilização dos serviços de AdWords do Google e a intenção em manter a concorrência saudável e justa entre os players de gerenciamento de pagamentos”.
A companhia diz, assim como o Google, que o mesmo serviço era utilizado pelo PagSeguro, por meio da contratação de anúncios vinculados à expressão “Mercado Point”, que é utilizada como marca para identificar o seu equipamento de pagamento móvel. 
O processo tramita com o número 1048955-12.2018.8.26.0100.
<h3>O recurso</h3>
Para o relator do processo, desembargador Paulo Roberto Grava Brazil, porém, o fato de a estratégia ser comum entre os concorrentes do mesmo segmento de mercado não significa que está em conformidade com a livre concorrência.
O magistrado entende que, com igual dimensão normativa, é garantido o direito à propriedade intelectual, especialmente a proteção “à propriedade das marcas, aos nomes de empresas e a outros signos distintivos”.
Na decisão, Brazil considera que, apesar de os resultados patrocinados não fazerem menção expressa ou uso de marcas alheias, o aproveitamento é indireto, já que o "elemento nominativo" da marca é empregado como gatilho para divulgar produtos e serviços dos concorrentes.
<blockquote class="jota-article__eye">Assim, se o usuário busca produto ou serviço específico, usando como parâmetro da pesquisa o elemento nominativo, pontua o desembargador, “é parasitário o aproveitamento dessa pesquisa para divulgar, em primeiro plano, resultados pagos de produtos ou serviços concorrentes”.</blockquote>
Dessa forma, o magistrado entende há a ausência de boa-fé, já que as empresas têm plena ciência, ao contratarem o serviço do Google, de que os aludidos termos são elementos nominativos de marcas alheias.
<h3>O voto divergente</h3>
O desembargador Sérgio Seiji Shimura, que divergiu do voto do relator, entende que a proteção do conjunto da marca mista não envolve somente as expressões “moderninha” ou “minizinha”, mas o desenho (com cores específicas), formato das letras e a disposição do símbolo da PagSeguro.
Dessa forma, o magistrado interpreta que a indicação do anunciante de palavra-chave comum, indicativa ou meramente descritiva de um produto ou serviço, não configura uso parasitário nem deslealdade na concorrência.
Shimura explica que a indicação de uma marca como palavra-chave serve apenas de gatilho para disparar os anúncios dos fornecedores e apresentar uma lista de resultados ao usuário, procedimento que não constitui “venda” ou oferta de serviço, muito menos crime de concorrência desleal pelo desvio fraudulento de clientela. 
O desembargador afirma que não compete ao Google, como provedor de aplicações, exercer o controle prévio ou a fiscalização do conteúdo (lícito ou ilícito) do anúncio do produto.
Por fim, o magistrado entende que a propaganda comparativa, “não só atende à livre concorrência, como vai ao encontro das normas protetivas do consumidor”.

pexels-energepiccom-2988232

https://images.jota.info/wp-content/uploads/2021/09/copy-of-jota-logo-high-cmyk.jpeg

JOTA

TJSP entendeu que prática configura concorrência desleal por 'aproveitamento parasitário'

Mercado Pago não pode usar mais ‘moderninha’ em anúncios no Google AdWords

TJSP entendeu que prática do Mercado Pago em relação ao PagSeguro configura concorrência desleal por 'aproveitamento parasitário'